在宪法修改过程中，第一次在全国各地征求意见时，大多数的意见都有把‘发扬社会主义民主，‘健全社会主义法制这两条写入宪法。
相形之下，联邦制下的地方政府通常享有这一权力，如 2012 年 10 月 28 日受飓风影响，美国东部沿岸新泽西、弗吉尼亚、马里兰、宾夕法尼亚、缅因、纽约、康涅狄格等多州以及华盛顿哥伦比亚特区宣布进入紧急状态;2013 年流感季来势凶猛，纽约州州长科莫 1 月 12 日宣布纽约州进入公共卫生紧急状态;由于大范围的流感疫情在东北部的马萨诸塞州蔓延，该州最大城市波士顿的市长汤姆·曼宁诺 1 月 11 日宣布该市进入紧急状态。四、不纯粹的单一制其不纯粹之处主要体现在地方自治 我国单一制下普通的地方政权是省和直辖市，而民族区域自治地方是单一制下特殊的地方政权，其特殊性表现在一定程度的自治。
凡各民族杂居的地方及民族自治区内，各民族在当地政权机关中均应有相当名额的代表。第三，民族自治地方的行政权虽然比一般的省、直辖市要多(如享有财政经济自主权，科教文卫的自主管理权，组织公安部队权，本民族语言文字的使用权等)，但与联邦制下的地方政权相比还是要小些，表现为各项自治权力都有或多或少的限制，如《宪法》第一百二十条规定:民族自治地方的自治机关依照国家的军事制度和当地的实际需要，经国务院批准，可以组织本地方维护社会治安的公安部队。但统一的多民族国家不等于单一制，笔者认为统一的多民族国家，既是在强调同一性，也是在强调多样性。同时将其主体落实到更为具体的自治机关和企事业单位两方面，并将培养的形式具体化了:如第二十二条规定:民族自治地方的自治机关录用工作人员的时候，对实行区域自治的民族和其他少数民族的人员应当给予适当的照顾;民族自治地方的自治机关可以采取特殊措施，优待、鼓励各种专业人员参加自治地方各项建设工作。包括费孝通在内的许多中国学者都已经指出, 民族区域自治制度是中华人民共和国的‘建国元勋们在认真考量了中国的历史和现实处境之后设计出来的。
那么在我国宪法中单一制是怎么体现的呢? 笔者认为主要体现在以下几个方面。(一)关于自治主体 我国的民族区域自治首先是民族自治，自治是相对于他治而言的，民族自治的主体是本民族而不是外民族，不是中央空投其他民族的干部来进行管辖。通过行政公开,不仅可以满足公民的知情权,实现公民对行政的参与和监督,可以起到强化民主政治、防止行政腐败的功效,同时可建立起行政沟通,有利于增进政府与公众的相互信任与合作。
立法、执法、司法、守法都是法治的基本要求,是依法治国的重要体现。随着政府行为方式的变化,行政诉讼受案范围也会受到影响。根据变化了的情况,及时修改和废止原有的公共服务政策,制定新的政策,并不违背连续性原则,如果不顾变化了的情况,硬要坚持过时的政策,只能脱离实际,无法实施,更谈不上保持政策的连续性。政府对社会作出的公开允诺,基于信赖利益保护原则,政府没有按照事先允诺实施相关行为的,当事人可以向法院提起行政诉讼。
三、实现服务型政府法治化的路径选择 伴随经济全球化迅猛发展,西方国家在20世纪后半叶陆续进行一些行政法治改革。对于涉及商业秘密和个人隐私的案件,法院需要按照《公开条例》第23条规定对是否书面征求了第三方意见以及第三方是否同意公开进行审查。
要严格履行法律、法规规定的公开职责,切实保障公众参与管理、知悉行政管理信息的权利。公民、法人或者其他组织认为政府没有履行提供服务的职责或者对提供的服务不满意的,都可能向法院起诉,要求政府履行提供社会服务的职责。(二)关于受案范围的调整和扩大 面对服务型政府法治化的发展趋势,现行《行政诉讼法》规定的受案范围显然较窄,特别是一些新类型、复杂案件的收案问题会成为法院经常遇到的问题。这些问题和矛盾单纯依靠经济发展的成果无法解决,必须寻求发展指导思想上的突破。
政府把以市场为导向的思想应用到政府的管理中去,重新规范市场。对于因经济社会发展、技术进步等原因需要重新界定服务范围或者改革服务模式时,应举行听证会广泛听取公众意见。随着服务型政府法治化步伐的加快,公共服务公益诉讼案件将会成为今后行政诉讼经常遇到的问题。由于政府提供公共服务和公共产品会依据大量的政策作出,一旦引发诉讼,一个案件就可能影响到政府对一个行业或者领域的政策调整。
三是公共服务的程序必须合法,政府在提供公共服务的过程中要做到依法提供。当然,对于政府是否具有提供社会服务的法定职责,是法院的审查的关键。
(四)服务型政府法治化是规制行政权力的必然要求 从本质上说,行政权力是国家政权的重要组成部分,是政府管理各项行政事务的公共权力。因此,这里的原告还是应当与行政机关在政府信息公开中的具体行政行为具有法律上的利害关系,否则就是主体不适格。
乡镇政府和城市中身为办事处的街道应更多地负责具体社会管理、公共服务、城市管理、市场监管等工作。《公开条例》规定:行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私,公开后可能损害第三方合法权益的,应当书面征求第三方的意见。如此,类似于公益诉讼的案件增多,群体性诉讼案件就可能成为涉及服务型政府案件的常态。一旦行政权力被违法行使或滥用,发生消极的甚至破坏的作用,又是巨大的和惨痛的。随着服务型政府建设的推进,政府提供的公共服务和公共产品的品种和范围越来越多,公众的权利要求也会随之扩大,这样一来,就会有大量的社会权利纳入到司法保护范围。服务型政府法治化应该坚持合法性、公平性、公开性、民主性、连续性、适应性原则,我国服务型政府法治化改革应该立足我国国情和现有阶段,处理好中央与地方、政府与市场、政府与社会、服务与管制的关系。
服务型政府在实施行政行为的方式上,逐步由主要采用行政处罚、行政强制等手段向行政奖励、行政允诺、行政合同、行政指导等手段的转换,准确及时地发布各种有关灾害、经济、社会的有价值的信息,服务于社会发展,法律授权或政府委托一些社会组织提供公共服务和社会管理。建设服务型政府并不意味着政府的社会服务、社会责任范围的缩小。
(二)服务型政府法治化是构建社会主义和谐社会的必然要求 构建社会主义和谐社会是一个不断化解社会矛盾的持续过程,在正确处理影响社会和谐的诸多矛盾中,妥善处理政府与人民群众、行政机关与行政相对人之间的关系至关重要。(四)民主性原则 服务型政府在决策上应坚持决策的民主参与原则。
《公开条例》根据现行法律规定,将不予公开的政府信息的范围限定在以下三大类:国家秘密;商业秘密;个人隐私。所谓矫正的正义,指不管什么人,只要损害了别人的财产、权利,都要给予同等的补偿,适用等价交换的原则,适用于处理民刑事案件,用以矫正并恢复被损害者的利益,是一种补偿性的公正。
4. 要求政府履行提供服务职责的案件会越来越多。(二)公平性原则 公平、正义体现了人们所追求的一种理想和观念,这些观念始终是一定生产方式的观念形态。(一)中央与地方 建设服务型政府,切实提高政府的公共服务能力,就需要构建能有效发挥政府公共服务职能的组织机构。政府职能市场化,就是要处理好政府与市场之间的关系,将市场竞争机制引入公营部门。
但是,这种服务与服务型政府提供的服务存在着本质不同。没有依法治国的大环境,谈不上服务型政府法治化,不实现服务型政府法治化,依法治国也很难落实。
建设服务型政府,政府与社会之间关系也应该通过规则确定下来,从而真正实现政府对社会事务的管理是依规则行事,按照规则管理社会事务,同时也应建立一套机制保证政府制定规则的正义性与合法性。政府决策的民主化对于实现行政公开、提高政府公共政策对公民需求的回应、增强政府决策的透明度具有重要作用。
《公开条例》第33条第2款规定,公民、法人或其他组织认为行政机关在政府信息公开工作中的具体行政行为侵犯其合法权益的,可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。从审判实践来看,主要涉及到几类案件:一是要求行政机关履行公开政府信息职责,行政机关拒绝履行职责的;二是认为行政机关依申请公开的信息侵犯其合法权益的;三是认为行政机关提供信息程序、方式不符合要求的;四是因行政机关在信息公开过程中侵犯其合法权益要求赔偿的;五是其他相关案件。
(三)政府与社会 改革开放前,中国社会的模式是政府与社会高度合一的社会管理模式。3. 不予公开的政府信息的审查判断。申请人是特定人还是任何人,关系到法律对申请人范围的限制与否,也涉及到政府信息公开行政诉讼的原告主体资格。依法治国基本方略的实施,为实现服务型政府法治化开辟了道路,创造了前提条件,而服务型政府法治化是依法治国在行政管理领域的进一步深化。
《公开条例》规定:第三方不同意公开的,不得公开。合法性原则的具体要求:一是公共服务主体资格必须合法,有法律的明确规定与授权。
在建设服务型政府的同时,要极力培育和扩大社会权力,调动各种社会力量的积极性,增强社会对政府权力的监督。统一性是处理好中央与地方关系的前提和基础。
法律、法规规定了公开时限的,要严格遵守规定的时限,在法定时限内快速、完整地公开政府信息。市场本身存在着自发性、滞后性和盲目性。
